Penjudi Sbobet mencetak kemenangan parsial sebelum Pengadilan Pajak

Penjudi Sbobet mencetak kemenangan parsial sebelum Pengadilan Pajak

Pengadilan Pajak Indiana pada hari Kamis memberikan dugaan tindakan penjudi profesional untuk memaksa Departemen Pendapatan Negara untuk memenuhi hampir semua permintaan penemuannya dalam usahanya untuk memotong biaya bisnis tertentu.

Departemen mengaudit Nick Popovich pada tahun 2007 untuk tahun pajak 2002 hingga 2004, menjelaskan bahwa karena dia bukan seorang penjudi profesional, dia tidak berhak untuk memotong kerugian perjudian sebagai pengeluaran bisnis dan pemotongan biaya bisnis tertentu lainnya.

Dalam surat bandingnya ke Pengadilan Pajak, Nick Popovich v. Indiana Departemen Pendapatan Negara, 49T10-1010-TA-53, Popovich melayani departemen dengan permintaan penemuan. Yang menjadi masalah adalah 53 dari permintaan penemuannya bahwa departemen berusaha melindungi dari pengungkapan melalui perintah pelindung. DOR mengklaim informasi itu dirahasiakan di bawah I.C. 6-8.1-7-1 atau dilindungi oleh hak akses produk, pengacara-klien dan proses deliberatif.

Departemen ini berpendapat bahwa permintaan Popovich gagal mengatasi masalah tunggal dalam kasus ini – apakah Popovich adalah penjudi profesional. Popovich, bagaimanapun, mengklaim bahwa informasi dan dokumen yang dia cari dapat ditemukan karena semua keberatan departemen terhadap pengungkapan kurang pahala. Pengadilan Pajak setuju dengan Popovich dengan satu pengecualian – menginterogasi No. 4. Ini mencari dokumentasi internal dan komunikasi antara karyawan DOR dan penasihat hukum. Hakim Martha Wentworth mendukung keberatan departemen untuk mengungkapkan hal ini di bawah hak cipta produk-kerja dan pengacara-klien hanya sejauh DOR mengidentifikasi komunikasi dengan kekhususan yang cukup bagi para pihak untuk menentukan bahwa mereka memang komunikasi produk-kerja atau pengacara-klien .

Wentworth menemukan bahwa hak cipta produk-kerja dan pengacara-klien tidak menghalangi pengungkapan dalam menanggapi permintaan penemuan Popovich lainnya. Dia juga menolak argumen DOR bahwa Indiana mengakui hak istimewa proses deliberatif yang berlaku untuk aturan penemuan. Dia mengatakan, ini tergantung kepada Legislatif untuk meningkatkan kebijakan publik terkait perlindungan proses deliberatif menjadi hak istimewa.

Departemen harus sepenuhnya menanggapi permintaan penemuannya dalam waktu 45 hari.

Dalam urutan terpisah dalam masalah yang sama, Wentworth menolak gerak kedua Popovich untuk memaksa mengajukan setelah DOR tidak membawa dokumen asli ke deposisi.

Indiana Trial Rule 26 (F) membutuhkan pihak yang berusaha memaksa penemuan untuk mencoba menyelesaikan perselisihan penemuan sebelum mencari intervensi pengadilan dan untuk mendokumentasikan upaya dalam gerakan. Popovich tidak memberikan pertunjukan yang diperlukan dalam gerakannya untuk memenuhi persyaratan aturan, Wentworth menemukan. H

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *